חוק הפיצויים ל, התשל"ה-1975 (הפלת"ד) קובע כי מי שנפגע בתאונת דרכים זכאי לפיצוי מחברת הביטוח ללא קשר לסוגיות האשם והאחריות לאירוע. עם זאת, החוק קובע מספר חריגים לתחולתו ובמרכזם סעיף 7(5). סעיף אשר מפקיע את הזכות לפיצויים מנפגעי תאונות דרכים בעקבות שימוש ברכב מנועי ללא ביטוח חובה. מדובר הן על תאונה שנגרמה בזמן שימוש ברכב ללא ביטוח חובה כלל, והן על תאונה שנגרמה כתוצאה מהעדר כיסוי נוכח הפוליסה הרלבנטית (לדוגמה, נהג צעיר שנהג ברכב שמבוטח לנהגים בגירים בלבד, נסיעה ללא רישיון, נהיגה בזמן פסילה וכדומה). יודגש כי אם הנהג לא ידע או לא היה יכול לדעת שאין ביטוח לרכב, ניתן עדיין להגיש תביעה לפיצויים לפי חוק הפלת"ד (כפי שיוסבר בהמשך). שימו לב, מעבר להשלכות שיכולות להיות לנסיעה ללא ביטוח ברמה הנזיקית, שימוש ברכב מנועי בלי ביטוח חובה הוא עבירה פלילית. עבירה שדינה עלול להיות מאסר בפועל, קנס כספי ו/או פסילה של שנה לפחות.

מה עושים לאחר תאונת דרכים ללא ביטוח?

נשאלת אפוא השאלה, מה יכולים לעשות נהג או נוסע שנפגעו כתוצאה מתאונת דרכים תוך שימוש ברכב מנועי ללא ביטוח חובה. ובכן, בכל הנוגע לנהג הרכב, קיים הבדל בין אדם שנוסע ברכב בבעלותו לבין אדם שעושה שימוש ברכב שאינו שלו. אם הרכב הלא מבוטח שייך לנהג והתאונה נגרמה כתוצאה מאשמתו של אחר, ניתן להגיש תביעה כנגד הגורם שאחראי לתאונה. מדובר בעניין לא פשוט שכן לפנינו תביעה מתחום הנזיקין הדורשת הוכחת אשמה ברמה של 50% לפחות. אם התאונה התרחשה ללא מעורבות חיצונית, לא תקום לנהג הזכות לתבוע פיצויים. במידה שהנהג איננו הבעלים של הרכב קיימת אפשרות לתבוע פיצויים מקרנית, תאגיד ציבורי אשר הוקם מכוח חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים ואשר מספק מענה למקרים מסוג זה. אולם, תביעה כנגד קרנית יכולה להיות מוגשת רק אם הנפגע לא ידע ולא היה יכול לדעת שאין ביטוח לשימוש ברכב. נוסעים שנפגעו בתאונת דרכים ללא ביטוח יכולים לתבוע פיצויים לנזקיהם מקרנית, וכך גם הולכי רגל. יודגש כי במידה שהנהג הלא מבוטח נהרג בתאונה, התלויים בו רשאים להגיש תביעת פיצויים מקרנית.אם קרנית משלמת פיצויים לנפגעים בתאונת דרכים ללא ביטוח, ייתכן ותוגש על ידה תביעת שיפוי נגד בעל הרכב הלא מבוטח. למשל, במידה שקרנית שילמה פיצויים להולך רגל שנפגע מפגיעת רוכב אופנוע שנסע ללא ביטוח, ייתכן ורוכב האופנוע יידרש לשפות את קרנית בגין התשלומים ששולמו כפיצוי להולך הרגל. 

אתגרים מרכזיים בתביעות פיצויים לאחר תאונות דרכים ללא ביטוח

תביעות פיצויים בגין נזקים אשר נגרמו כתוצאה מתאונת דרכים ללא ביטוח הן מורכבות ומסובכות יותר מתביעות המוגשות מכוח חוק הפלת"ד. ראשית, הפיצויים ייפסקו לתובע רק לאחר שתוכח אשמתו של גורם אחר בתאונה. שנית, בתביעות נזיקין "רגילות" – בניגוד לתביעות לפי חוק הפלת"ד – בית המשפט איננו ממנה מומחים רפואיים מטעמו. עניין נוסף הוא שגם אם המוסד לביטוח לאומי קבע לנפגע דרגת נכות, בית המשפט לא מחויב לדרגת נכות זו במסגרת תביעת נזיקין רגילה. זאת ועוד, מדובר על תביעת נזיקין מול אדם פרטי ולא חברת ביטוח. אין כלל וודאות שהנהג הפוגע יהיה מסוגל לשאת בתשלומי הפיצויים שייפסקו כנגדו. מעניין לראות כי יש דווקא עניין אחד שבו תביעות נזיקין "רגילות" פועלות לטובתו של הנפגע. שלא כמו בפיצויים לפי חוק הפלת"ד אשר מוגבלים ביחס לשכר הממוצע במשק, תביעות נזיקין שמוגשות ללא ביטוח אינן מוגבלות בסכום תקרה כלשהו. 

מחלוקת לגבי תחולתה של הפוליסה

תביעות נגד חברות ביטוח בגין נהיגה ללא ביטוח חובה עוסקות לא אחת בשאלת תוקפה של הפוליסה. למשל, חברת הביטוח ביטלה את הפוליסה באופן חד צדדי ולא הודיעה על כך לנהג, חברת הביטוח טוענת שהנהג הפר את תנאי הפוליסה אך הוא מכחיש זאת וכדומה. ככל שהיה לרכב ביטוח חובה, וגם אם חברת הביטוח טוענת שהפוליסה לא הייתה תקפה או הופרה, כדאי לבדוק את הנושא ברמה המשפטית. בתי המשפט קבעו לא אחת שיש להחיל את פוליסת הביטוח על המקרה גם בסיטואציות מורכבות. לדוגמה, בפסק דין שניתן לאחרונה בבית המשפט העליון נקבע כי חברת ביטוח לא תוכל להימנע מתשלום בטענה שרישיון הנהיגה פקע מחמת אי תשלום אגרה. סיבה שהוגדרה על ידי בית המשפט כעניין טכני שאין לו השלכות על יכולות הנהיגה של המבוטח. כך או כך, כל מקרה נבחן לגופו וכדאי להתייעץ בסיטואציות אלה עם עורך דין המומחה בתחום.  

​

מאמרים

תאונת דרכים ללא ביטוח חובה​